אוזדובה שמואל קבלן בנין בע"מ ואח' נ' עיריית אשדוד ואח'

החלטה

בעקבות הדיון מיום 15.4.10, הודיעה הנתבעת על כוונתה להציג לעת הזו חוות דעת מטעמה ולימים הוצגה חוות דעתו של אינג'נר שמואל אנגל. המדובר במי ששימש קונסטרוקטור של הפרוייקט וגם אם ידיעותיו, מומחיותו ומקצועיותו עשויים להצדיק אפשרותו לשמש כמומחה, מצאתי טעם לפגם, אם לא מעבר לכך, בעובדה, כי בחוות דעתו בחר מר אנגל לנסח את הדברים כתשובה וכהתמודדות שלו כלפי הטענות שנשמעו כלפיו במסגרת חוות הדעת שהציגה התובעת בהליך.

יחד עם זאת, ביהמ"ש אינו יורד לזירה ואינו מנהל את ההליך בעבור בעלי הדין, ואם סברה הנתבעת כי בשלב זה די לה בחוות דעתו של מר אנגל, לא אוכל למנוע בעדה מעשות כן. יחד עם זאת, בוודאי שבבוא היום, לכשיידרש ביהמ"ש לבחון משקלם של הדברים ושל הראיות ובכלל זה חוות הדעת לאינטרס המובהק של מר אנגל בהליך, תהיה בוודאי משמעות.

לאחר שביהמ"ש עיין בחוות דעתו של מר אנגל, נראה כי הצורך במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, אך גדל והתעצם. בהליך ישנן לא מעט סוגיות מקצועיות מובהקות, שמן הראוי, כי מומחה ניטראלי שימונה על ידי ביהמ"ש יחווה דעתו בגינן. שלא לדבר על הרווח המשני, אך בוודאי לא זניח, הטמון בחוות דעת שכזו, שכן אותו מומחה בחוות דעתו יתן, כך יש להניח, תמונה מקיפה לגבי העבודות בכלל, עבודות הקונסטרוקציה בכלל והתקרות בפרט ובכלל זה הצורך בהכנסת תיקונים ושיפורים ולרבות הכנסת קבלן אחר על ידי הנתבעת לאתר לצורך השלמת עבודות הקמת התקרה, מושא הדיון שבפניי.

כידוע, לצורך מינוי מטעם בית המשפט, לא מוצרך ביהמ"ש להסכמת הצדדים, ובוודאי שמינוי שכזה, איננו שולל זכותם וסמכותם של בעלי הדין לבקש, להוסיף ולהסתמך על חוות הדעת מטעמם.

אשר על כן, בדעתי להורות על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, כאשר המומחה שימונה, צריך שיהיה קונסטרוקטור בהכשרתו ובמקצועיותו.

כמו כן בדעתי לקבוע, כי בשלב זה התובעת והנתבעת 1 ישאו בחלקים שווים ביניהם בשכרו של המומחה.

בשלב ראשון, לא אקצוב שכרו של המומחה, אלא לכשתקבע זהותו, יתבקש המומחה להודיע לביהמ"ש האם מפאת זהותם של הצדדים והמומחים הנוגעים בדבר הוא אכן כשיר לקבל על עצמו את המלאכה, אם לאו וככל שניתן יהיה לשוב ולאשרר המינוי, יתבקש המומחה גם להודיע לעניין גובה השכר שהוא מצפה לו בגין חוות דעת, לרבות, בגין מתן תשובות לשאלות הבהרה, ולמעט שכרו בגין התייצבות לחקירה בבית המשפט, ככל שיידרש לכך.

לאחר שהמומחה יודיע שכרו, תינתן לצדדים שהות קצרה להודיע עמדתם בנדון.

יתר סמכויותיו של המומחה, לרבות לוחות הזמנים והמצאת מסמכים רלוונטיים למומחה, ייקבעו בהחלטת המינוי, שכאמור, תינתן בנפרד.

לנוכח העניינים הטעונים התייחסות במסגרת חוות דעת זו, ואף בשים לב לזהות בעלי המקצוע שפעלו מטעם הנתבעת במסגרת הקמת הפרוייקט מושא ההליך, מצאתי לנכון לאפשר לצדדים לנסות ולהגיע להסכמה ביחס לזהותם של מומחים אפשריים שמתוכם ימונה המומחה מטעם ביהמ"ש, ולמצער, הצגת רשימה לא מוסכמת של מומחים, כאמור. ,

לצורך כך, מורה לב"כ הנתבעת להעמיד לעיון בא כח התובעת בתוך 15 יום רשימה של מומחים שמבחינת הנתבעת ניתן למנותם כמומחים מטעם בית משפט בהליך זה.

בא כח התובעת, לאחר שיקבל ידו את הרשימה, יודיע לביהמ"ש עמדתו ביחס למועמדים המוצעים, ולחילופין, יציג רשימת מועמדים חלופית, מטעמו.

רשימה או התייחסות, כאמור, תוצג תוך 10 ימים מקבלת רשימת הנתבעת.

בעקבות קבלת המסמכים הללו, אפעל למנות מומחה מטעם ביהמ"ש.

קובעת קדם משפט נוסף בפניי ליום 7.2.2011 בשעה 10:30.

יכול ומועד זה יתייתר אם לאחר שתתקבל חוות דעתו של המומחה, יודיע מי מהצדדים על רצונו לחקור את המומחה, או אז אפעל לקבוע מועד לחקירתו של המומחה.

יודגש כי אין במינוי זה כדי לכבול ידי הצדדים באפשרותם בבוא היום ועל פי הצורך להציג חוות דעת מקצועיות מטעמם.

טעויות הסופר שנפלו בכתב ההגנה המתוקן, כפי שהוצהרו על ידי עו"ד טל, יתוקנו באופן המתבקש. יירשם כי התיקונים בוצעו בגוף כתב ההגנה, המצוי בתיק ביהמ"ש ונחתם.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשון תשע"א, 02/11/2010 במעמד הנוכחים.